Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5496 Esas 2022/17061 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı idare, kamulaştırma konusu irtifak hakkının kendi adına tescil edilmesi için dava açmış ancak mahkeme davayı reddetmiştir. İstinaf başvurusu da aynı şekilde reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda, Kamulaştırma Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri gereğince tapu maliklerinin açık kimlik bilgileri araştırılmadığı gibi, gerekli araştırma yapıldıktan sonra maliklerin açık kimlik bilgilerine ulaşılamaması halinde kayyum ataması yapılarak pazarlıkla satın alma usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak bu hususların yerine getirilmeden dava açıldığı için istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri, 4650 sayılı Kanun'un 10. maddesi, HMK'nın 353/1-b-1 ve 370. maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusunun; dava açılmadan önce, Kamulaştırma Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri gereğince, tapu maliklerinin açık kimlik bilgileri araştırılmadığı gibi, gerekli araştırma yapıldıktan sonra maliklerin açık kimlik bilgilerine ulaşılamaması halinde de kayyum ataması yapılarak pazarlıkla satın alma usulünün uygulanması gerektiğinden, bu hususlar yerine getirilmeden dava açılmış olması nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.