Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8976 Esas 2022/17220 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve meydana gelen zararın tahsili ile eski hale getirme isteğiyle açtığı davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilince, Yargıtay tarafından incelenmiştir. İlgili taşınmazda müdahale sona erdiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığı ve arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak belirlenen ecrimisil kararında bir isabetsizlik olmadığı belirtilmiştir. Ancak, AAÜT'nin 13/3 maddesi gereği, maddi tazminat istemli davada kısmen reddedilen kısım için vekalet ücreti belirlenirken, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği unutulmuştur. Hüküm fıkrasından fazla vekalet ücreti çıkarılarak DÜZELTİLMESİNE karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi ise AAÜT'nin 13/3 maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ile eski hale getirme istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre Mescitli mahallesi 421 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahale sona erdiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak belirlenen ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesinde yer alan "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklindeki hükmü gözetilmeksizin davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (7) numaralı bendindeki (6.176,44) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (3400,00) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.