Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/7816 Esas 2022/17324 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yapılan kamulaştırmanın bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, bedelin tespiti istemini kabul etmiştir. Ancak daha sonra yapılan istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince reddedildi. Temyiz sürecinde ise davacı idare vekilinin posta ve tebliğ masraflarını vermesi için kesin süre içinde tebliğ edilen muhtıraya istinaden belirtilen süre içerisinde masrafların yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, yapılan incelemede masrafların süresi içinde yatırıldığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesinin kararı incelenmiştir. Dosyada bulunan kanıtlar ve belgeler, taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinin doğru olduğunu göstermektedir. Ancak, konumu ve özellikleri ile aynı bölgedeki başka bir taşınmazın değeri dikkate alınmadan fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyizi kabul edilerek karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, ancak posta ve tebliğ masraflarının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; 20.03.2022 tarihinde davacı idare vekiline tebliğ edilen muhtıra ile temyiz posta ve tebligat giderlerinin, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, tebliğ edilen muhtırada masrafların yatırılması istenilen mercinin açıkça belirtilmediği, bu nedenle davalı idare vekilince 21.03.2022 tarihinde muhtırada belirtilen kesin süre içinde, ancak sehven ilk derece mahkemesi olan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi veznesine masrafların yatırıldığı, bu durumdan haberdar olunmaması sebebiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/1809 Esas sayılı dosyasına masrafların aktarılmadığı, bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 14.03.2022 tarihinde alınan ek kararla temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, süresi içerisinde yatırılması gereken masraflar yatırıldığından davacı idare vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla, 04.03.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/110 Esas – 2021/153 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Selçuklu İlçesi, Karaömerler Mahallesi 42704 ada 29 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ile aynı bölgeden Dairemize intikal ederek 2021/10569 Esas - 2022/7878 Karar sayılı kararı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/256 Esas, 2020/408 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan sulu tarım arazisi niteliğindeki 42655 ada 8 parsel sayılı taşınmaza biçilen değer de dikkate alınarak objektif değer artış oranı belirlenmesi gerekirken, yüksek oranda artış olduğunun kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.