Esas No: 2022/1137
Karar No: 2022/1050
Karar Tarihi: 05.10.2022
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2022/1137 Esas 2022/1050 Karar Sayılı İlamı
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/1137 E. , 2022/1050 K.Özet:
Vergi Dava Daireleri Kurulu'na yapılan başvuruda, Danıştay'ın 19/01/2022 tarihli kararının düzeltilmesi isteniyor. Başvuru sahibi, standart yakıt deposunun miktarının sınırlandırıldığı, davacının vergi mükellesi olduğu ve Tebliğ uyarınca tarhiyatın dağıtıcı adına yapılacağı hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, Kurul kararının düzeltilmesi gerektiğini savunuyor. Karşı taraf ise karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiğini savunuyor. Danıştay Tetkik Hakimi, Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerin olmadığından, karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiğini dile getiriyor. Mahkeme, düzeltme nedenlerinin belirtilen Kanun maddesine uymadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin reddedilmesine karar veriyor.
Kanun maddeleri:
- İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi: Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenleri belirtir.
- Geçici 8. madde: İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanması esaslarını belirler.
- 3622 sayılı Kanun: İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun eski halidir.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1137
Karar No : 2022/1050
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
(Önceki Unvanı: ... Anonim Şirketi)
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 19/01/2022 tarih ve E:2020/853, K:2022/17 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kanun'un Maliye Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan 11 Seri No'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği'nde tanımlanan standart yakıt deposunun miktar itibariyle sınırlandırıldığı, dağıtıcı olan davacının verginin mükkellefi olduğu, bayilere yapılan teslimlerde de Tebliğ uyarınca tarhiyatın dağıtıcı adına yapılacağı hususunun göz önünde bulundurulması gerektiği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen Kurul kararının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 05/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.