Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2021/68 Esas 2022/1123 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı olan Vergi Dairesi Başkanlığı, davacı şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kaybetmiştir. Mahkeme, ödeme emrinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptal etmiştir. Davalı, temyiz istemiyle Danıştay'a başvurmuştur. Danıştay Üçüncü Dairesi, ödeme emrinin ilanen tebliğine ilişkin şartların gerçekleştiği sonucuna varmış ve vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir. İsrar kararıyla birlikte davacı şirketin lehine karar verilen davada davalı, yeniden temyiz istemiyle Danıştay'a başvurmuştur. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, Danıştay Üçüncü Dairesi'nin kararının doğru olduğunu belirterek ısrar kararının bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. Maddesi

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/68
Karar No : 2022/1123

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU :…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2003, 2005 ve 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizine ilişkin borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve (…) sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebliğ alındısı dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda şirket hakkındaki takip yollarının usulüne uygun olarak tüketilmemesi nedeniyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/02/2020 tarih ve E:2016/8743, K:2020/639 sayılı kararı:
Asıl borçlu şirketin bilinen adresinde bulunamadığının 10/12/2009 ve 14/11/2013 tarihlerinde düzenlenen adres tespit tutanakları ile saptandığı olayda ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiği sonucuna varıldığından, vergi mahkemesi kararının, ilanen tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Asıl borçlu şirketin iş yeri adresinde bulunamadığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş adres tespit tutanakları ile tespit edilmesi karşısında olayda şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğine ilişkin şartların gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. maddesine uygun biçimde ilanen tebliğ edilip edilmediği de dahil olmak üzere dava konusu ödeme emrinin hukuka uygunluğunun diğer hususlar yönünden incelenerek karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.