Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8409 Esas 2022/17500 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asıl dava, kamulaştırma yapılmadan elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkeme, asıl davada konunun kalmadığına karar vermiş ve birleşen davayı kabul etmiştir. Karar temyiz edilince, Yargıtay dosyayı inceleyerek, kanıt ve belgelere göre kararın yerinde olduğuna karar vermiştir. Ancak vekalet ücreti konusunda bir yanılgı bulunduğu için kararın bu kısmı düzeltilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise 4650 sayılı Kanun ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi şeklindedir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Asıl dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, Karşı davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Asıl dava, kamulaştırma yapılmadan elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kırşehir İli, Kaman İlçesi, Yeni Mahallesi 216 247 ada 27 parsel, 257 ada 58 parsel, 257 ada 59 parsel, 257 ada 48 parsel, 257 ada 49 parsel, 257 ada 50 parsel sayılı taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Asıl davada konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT vekalet ücreti verilmesi gerektiği ve birleştirilen dava aynı sebebe dayandığından davacı taraf lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a-) Hüküm fıkrasının (A) bendinde yer alan 11, 12, 13, 14 ve 15 nolu bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 11.833,62 TL nisbi vekalet ücretinin davalı- karşı davacı idareden alınıp vekille temsil olunan davacı-karşı davalılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
b-) Hüküm fıkrasının (B) bendinde yer alan 11, 12, 13, 14 ve 15 nolu bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davacı -karşı davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp vekille temsil olunan davacı-karşı davalılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı karşı davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.