Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/9116 Esas 2022/17429 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Kulp ilçesi Bağcılar Mahallesi'ndeki tarım arazisi niteliğindeki bir parselle ilgili, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davalı tarafa ödenmesi istemiyle açılan davada, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararını kısmen kabul ederek yeniden hüküm kurmuştur. Temyize konu olan bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-f maddeleridir.
Not: Yukarıdaki özet, doğrudan karar metninden alınmıştır ve sadece özet amaçlıdır. Kararın tamamı için ilgili mercilere başvurulması gerekir.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, Bağcılar Mahallesi 338 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün iade edilecek bedele, faize ve harca ilişkin kısımları yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.