Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/12787 Esas 2022/17672 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen karara göre, davalı idare lehine Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin tapu sicilinde yer almasının doğru olmadığından, tapu sicilindeki şerhin terkin edilmesi kararı verildi. İlk derece mahkemesi tarafından bu karar kabul edilmiş ve davalı idarenin itirazı da reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz başvurusu da reddedilmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi, taşınmazın kamulaştırıldığı halde kamulaştırma bedelinin ödenmemesi ya da kısmen ödenmesi sebebiyle tapuda satılamaz şerhi konulması gerektiğini belirtmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi ise istinaf başvurusunun esas yönünden reddedilebileceğini belirtmektedir. Karar, usul ve yasaya uygun şekilde onanmış ve temyiz harcı Hazine'ye irat kaydedilmiştir.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare lehine Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması doğru olmadığından, tapu sicilindeki şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.