Danıştay 5. Daire 2021/3825 Esas 2022/6426 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kamu görevinden çıkarılmıştır. Kendisi göreve iade talebiyle başvuruda bulunmuş ancak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu başvurusunu reddetmiştir. Davacı, bunun iptali için dava açmıştır. Ancak davası reddedilmiştir. Davacı, istinaf başvurusunda da reddedilmiştir. Davacı, bu kararın bozulması için Danıştay'a başvurmuştur. Ancak Danıştay, davacının iddialarının idare dava daireleri tarafından belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığına karar vermiştir. Davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen kararda ve diğer tespitlerde davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varılmıştır. Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmediğinden reddedilmiştir. Kararda incelenen kanun maddesi ise 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesidir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3825
Karar No : 2022/6426


Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Hukuk Müşaviri …

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, hakkındaki ceza davasının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten sonra açıldığı hususunun İdare Mahkemesince dikkate alınmadığı, istinaf başvurusunun gerekçesiz şekilde reddedildiği, hakkındaki ByLock iddiasına ilişkin raporlar arasında çelişkiler bulunduğu, Garson kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen dijital materyallerdeki kodlamaların örgüt tarafından yapıldığı ve dosya içeriğinde örgüt tarafından yapılan kodlamayı destekler nitelikte bir delilin bulunmadığı, hakkındaki tanık beyanının 1997 yılına ilişkin olduğu, 17-25 Aralık 2013 tarihinden önceki faaliyetlerin suç teşkil etmeyeceği ve bu nedenle anılan tanık beyanına dayanılarak FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğundan bahsedilemeyeceği, kanunilik ilkesi, masumiyet karinesi ve ayrımcılık yasağı ile adil yargılanma ve özel hayata saygı haklarının ihlal edildiği, görev yaptığı süre boyunca herhangi bir disiplin cezası dahi almadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. Öte yandan, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilerek Anayasa Mahkemesine başvurulması talep edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "... mahkememizce … ID numaralı kullanıcıya ait değerlendirme tutanağında yer alan bilgiler incelendiğinde; -Kullanıcı adının -...- olduğu, sanığın 2010-2013 yılları arasında Ankara ilinde 2013-2016 yılları arasında ise Erzincan ilinde çalıştığının beyanı ile sabit olduğu, Ankara ilinin plaka kodunun -06-, Erzincan ilinin plaka kodunun ise -24- olduğu, bununda … ID numaralı kullanıcının kullanıcı adının bir kısmının sanığın daha önce çalıştığı illerin plaka kodundan oluştuğunu gösterdiği, -Şifre bilgisinin -...- olduğu, fortune kelimesinin ingilizce bir kelime olduğu, raporda geçtiği ve mahkememizce teyit edildiği üzere … ID numaralı kullanıcının şifre bilgisinde geçen fortune kelimesinin türkçe karşılığının sanığın adı olan -servet- olduğunun görüldüğü, yine şifre bilgisinde -...- rakamının olduğu, sanığın kollukta verdiği ifadesinde kendisine ait olduğunu belirttiği e-mail adresinin … olduğu, bununda sanığın 96 rakamını kişisel bilgilerinde kullandığını gösterdiği ... Sanığın … ID numaralı BYLOCK kullanıcısı olduğu ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.