Danıştay 13. Daire 2022/4155 Esas 2022/3652 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Daire
Esas No: 2022/4155
Karar No: 2022/3652
Karar Tarihi: 13.10.2022

Danıştay 13. Daire 2022/4155 Esas 2022/3652 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi, davacının Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in iptali istemini değerlendirdi. Dava dilekçesi incelemesinde, talebin açık, belirli ve somut olması gerektiği ve belirli maddelerin/ibarelerin iptalinin istenmesi durumunda bu kısımların açıkça belirtilmesi gerektiği belirtilmiş. Ancak, davacının dava dilekçesi tam olarak dile getirilmediği için, dava reddedilmiştir. İlgili kanun maddeleri: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3, 14, ve 15/1-d, 15/5. maddeleri.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4155 E.  ,  2022/3652 K.

    "İçtihat Metni"

    T.C.
    D A N I Ş T A Y
    ONÜÇÜNCÜ DAİRE
    Esas No : 2022/4155
    Karar No : 2022/3652

    DAVACI : …
    VEKİLİ : Av. …

    DAVALI : … Kurumu

    DAVANIN KONUSU :
    11/08/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in iptali istenilmektedir.

    DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

    TÜRK MİLLETİ ADINA
    Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

    MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
    11/08/2022 tarih ve 31920 sayılı Resmî Gazete'de "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ile 04/08/2022 tarih ve 11098 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı yayımlanmıştır.
    Bunun üzerine davacı tarafından 10/10/2022 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.

    İNCELEME VE GEREKÇE:
    USUL YÖNÜNDEN:
    2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
    Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
    Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
    Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" kısmında "11/08/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik kararının, EPDK işlemlerinin iptali" şeklinde isteme yer verildiği; "Sonuç ve Talep" kısmında, "11/08/2022 tarih ve 31920 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik kararının iptali" isteminde bulunulduğu; "Açıklamalar" kısmında ise 11/08/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile Kurul kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin ifadelere yer verildiği; 11/08/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ile 04/08/2022 tarih ve 11098 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının birbirinden farklı iki ayrı düzenleyici işlem olduğu, söz konusu düzenleyici işlemlerden Yönetmelik Değişikliğinin 23, Kurul kararının 7 madde hâlinde çeşitli konularda düzenlemeler içerdiği, anılan düzenlemelerin hangi maddelerinin iptalinin istenildiğinin dilekçede açık bir biçimde ifade edilmediği ve bu durumun söz konusu düzenlenlemelerden hangilerinin, hangi madde/maddelerinin/kısımlarının iptalinin istenildiği hususunda tereddüde yol açtığı, dava dilekçesinin "Açıklamalar" bölümünde de mezkûr düzenlemelerin yalnızca bir kısmı ile ilişkilendirilebilecek iddialarda bulunulduğu, konu kısmında iptali istenildiği belirtilen EPDK işlemlerinin tarih ve sayısına da yer verilmediği görülmektedir.
    Bu itibarla, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iptal gerekçelerine uygun olarak, dava dilekçesinde "Konu", "Sonuç ve Talep" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, iptali istenilen düzenleyici işlemin/işlemlerin hangisinin/hangi maddelerinin/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça ortaya konulması, bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.

    KARAR SONUCU:
    Açıklanan nedenlerle;
    1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
    2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
    3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
    4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara