Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/3980 Esas 2015/7227 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık A.. Ç..’ın bir şirketten 41 adet ödeme çeki arasından ciro ettiği ve daha önceki bir borcundan dolayı şikayetçi Ş.. A..’a vererek dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, mahkeme sanığın aşamalardaki savunmalarını da gözeterek, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı vermiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarihli kararında önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı belirtilmiştir. Karar onanarak kesinleşmiştir.
Kanun maddeleri: TCK 157/1, 157/2, 157/3.

23. Ceza Dairesi         2015/3980 E.  ,  2015/7227 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/192700
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2012
NUMARASI : 2011/16 (E) ve 2012/160 (K)
SUÇ : 28/08/2007
SUÇ TARİHİ : Nitelikli dolandırıcılık



Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık A.. Ç..’un 31/01/2007 tarihinde katılan A.. Ö..’in yöneticisi olduğu ... Organizasyon Program Görsel Sistemler Ticaret Limited Şirketinin ... İli, ... İlçesindeki merkezinden çalınan, ... Bankası Feriköy/İstanbul Şubesinden verilme 41 adet çek yaprağı arasında yer alan 3150422 nolu çek yaprağını bir şekilde ele geçirip, bilahare bu çek yaprağını 28/08/2007 keşide tarihli ve 3.250 TL miktarlı olacak şekilde düzenledikten ve altını da teşhise elverişli olmayacak şekilde imzaladıktan ya da bir başkasına imzalattıktan sonra, daha önceki bir borcundan dolayı şikâyetçi Ş.. A..’a vermek suretiyle tedavüle koyduğunun, bu şekilde bankanın maddi varlığı niteliğindeki çek yaprağını sahte olarak oluşturup ciro ederek şikâyetçi Ş.. A..’a veren sanık A.. Ç..’un üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 gün ve 6/8 Esas ve 69 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borcun kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmaması nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, buna göre somut olayda; sanık A.. Ç..’un aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki satmış olduğu bir konfeksiyon malzemesi karşılığında ismini bilmediği bir kişiden aldığını, daha sonra bu çeki
ciro ederek daha önceki bir borcundan dolayı şikâyetçi Ş.. A..’a verdiğini beyan etmesi, sanık A...’ın bu savunmasının suça konu çekin önceye dayalı bir borç nedeniyle verildiği yönünden şikâyetçi Ş.. A.. tarafından da doğrulanması karşısında, mahkemece sanık hakkında, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturmadığından bahisle verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.