Tebliğname No : 15 - 2012/71639
MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2011/256 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılanlar ile şikayetçiler T.. B.. ve Ş.. Ö.."ın 2006 ve 2007 yıllarında elde ettikleri fındık mahsulünü sanığın ortağı olduğu .......... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne veresiye olarak sattıkları, sanığın bir süre sonra şirket adına çek keşide etmeye yetkisi olmadığını bildiği halde katılanlar ve şikayetçilere olan borçlarına karşılık çek keşide edip verdiği, çeklerin ibrazında karşılıklarının olmadığının anlaşıldığı iddia olunan olayda;
1- Sanık hakkında katılanlar C.. H.., K.. İ.. ve A.. G.. ile şikayetçi Ş.. Ö.."a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;
Oluşa, sanık savunmalarına, katılan ve şikayetçi beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ortağı olduğu şirket adına çek keşide etmeye yetkisi bulunmamasına rağmen çek keşide edip katılanlara ve şikayetçiye verdiği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık hakkında şikayetçi T.. B.."a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;
Oluşa, sanık savunmalarına, şikayetçi beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ortağı olduğu şirket adına çek keşide etmeye yetkisi bulunmamasına rağmen çek keşide edip şikayetçiye verdiği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın şikayetçiye olan borcu için iki adet çek keşide ederek vermek şeklinde gerçekleştirdiği eyleminde, çeklerin değişik zamanlarda verildiğine dair her hangi bir delil ve iddia bulunmaması karşısında, eylemin tek bir suç oluşturduğu ve TCK"nın 43. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3- Sanık hakkında katılanlar ve şikayetçilere yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;
Katılanlar ve şikayetçilerin veresiye olarak sattıkları fındık mahsulü karşılığında sanığın bir süre borcunu ödemediği ve daha sonra borcuna karşılık suça konu çekleri keşide ederek kendilerine verdiğine ilişkin beyanları karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.