Tebliğname No : 3 - 2014/91786
MAHKEMESİ : İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/126 (E) ve 2013/136 (K)
SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme
SUÇ TARİHİ : 18/03/2012


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık Ö.. A.. hakkında H.. G.."na yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin K.. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 gün ve 2013/495 değişik iş sayılı kararı ile itirazın değerlendirilmiş olması karşısında, sanık müdafiinin temyiz istemiyle ilgili olarak Dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili merciine GÖNDERİLMESİNE,
Sanık Ö.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık Ö.. A.."ın 01 D 0204 plakalı traktör ile katılan H.. G.."nun kullanımındaki ... plakalı araca kasten çarparak, mala zarar suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık Ö.. A.. hakkında A.. G.."na yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm incelenmesinde:
Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Kasten yaralama suçundan beraat eden sanık Ö.. hakkında, aynı dosyada mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle lehine ücreti vekalete hükmedilmemesine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık B.. A.. hakkında H.. G.."na yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan her iki hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan her iki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.