Tebliğname No : 2 - 2012/283350
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2011
NUMARASI : 2009/251 (E) ve 2011/1394 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan S.. A..’ın İstanbul İli, ............. İlçesinde faaliyet göteren ......... Et Lokantası isimli işyerinin sahibi olduğu, sanık Ş.. E..’in bu işyerinde şoför olarak çalıştığı, adı geçen sanığın suç tarihinde katılana ait işyerinden 2.000 TL parayı, 200 adet yemek tepsisini, 600 TL değerindeki plastik masa ve sandalyeyi katılanın rızası dışında alarak ortadan kaybolduğu, yine sanığın B. Ö. isimli müşteriden aldığı 5.000 TL tutarındaki çeki de katılana teslim etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Mahkemece sanığın nitelikli hırsızlık suçuna konu para ve mutfak malzemeleri ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna konu 1 adet çeki katılana teslim edilmek üzere B. Ö. isimli müşteriden aldığının, ancak söz konusu eşya, para ve çeki katılana teslim etmeden ortadan kaybolduğunun kabul edildiği ve sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan beraat, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ise mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu, sanığın hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiği, buna karşın sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat kararına karşı temyiz yasa yoluna müracaat edilmediği anlaşılmış olup; temyiz incelemesinin sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;


1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, katılanın da sanığın suça konu 5.000 TL’lik çeki kendisine getirmek üzere B.l Ö. isimli müşteriden aldığını, ancak getirmediğini ileri sürmesi ve ifadesinde adı geçen kişinin adres bilgilerini de bildirmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle tanık B. Ö.’in duruşmaya çağrılarak beyanına başvurulması, bilahare toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında suça konu çekle ilişkin olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken, beraat kararı verilen nitelikli hırsızlık suçuna konu, malzeme ve paralardan da bahsedilmek suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,
b-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
c-5237 sayılı sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulama maddesi olarak TCK"nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi, suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.