Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4178 Esas 2020/4720 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4178
Karar No: 2020/4720
Karar Tarihi: 04.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4178 Esas 2020/4720 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, İnegöl 2. İcra Müdürlüğü tarafından haczedilen malların yediemi olarak kendisine teslim edilmesinin ardından işten ayrılmıştır. Mahcuz mallar İnegöl 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5931 Esas sayılı dosyasında alacaklı olan birine devredildiğinde, sanık herhangi bir bildirimde bulunmadan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmıştır. Bu nedenle, sanığın eylemi TCK'nın 289/3. maddesi uyarınca adli para cezasını gerektiren bir suç oluşturacaktır. Ancak, mahkeme hatalı bir şekilde sanığı TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
TCK'nın 289/1. maddesi, bir yedieminin görevini kötüye kullanması nedeniyle, hapis cezası veya adli para cezası ile cezalandırılmasını öngörmektedir. TCK'nın 289/3. maddesi ise, yedieminin görevini kötüye kullanmasının sadece adli para cezası gerektirdiğini belirtmektedir.
17. Ceza Dairesi         2020/4178 E.  ,  2020/4720 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
    HÜKÜM : Mahkumiyet


    Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5931 Esas sayılı icra dosyası ile 27/02/2014 tarihinde haczedilen malların, sanığa yediemen olarak teslim edildiği, aynı malların daha önce İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4726 Esas sayılı dosyası ile 03/09/2012 tarihinde haczedildiği ve başka bir şahsa yediemin olarak teslim edildiği, İnegöl 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4726 Esas sayılı dosyası alacaklısının, satış talebinde bulunması üzerine, sanığa malların bulunduğu adresi bildirmesi aksi takdirde sorumluluğu doğacağına ilişkin, 27/02/2014 tarihinde İnegöl 2. İcra Müdürlüğü tarafından muhtıra çekilmesine rağmen, sanığın herhangi bir bildirimde bulunmadığı, sanığın savunmasında, mahcuz malların yediemin olarak kendisine tesliminden sonra işten ayrıldığını, mahcuz malların ise İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5931 Esas sayılı dosyasında alacaklı olan ...’a devredildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; İnegöl 2. İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden aynı Yasa"nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara