Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını kullanılan kredi borcu ödenmediğinden başlattığı takiplerin davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl davaya cevap vermemiş, birleşen davalarda kredi ödemelerine ilişkin dekont ve virmanlardaki imzaların davalılara ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/11/2014 tarihli ve 2014/10461-16909 sayılı kararıyla, asıl davaya yönelik temyiz isteği miktardan reddedilerek, "Hükme esas alınan imza incelemesine ilişkin 29.06.2007 tarihli ve 06.06.2012 tarihli kriminal raporlarında, dekont ve virmanlardaki davalılar adına atılı imzaların bir kısmının davalılara ait olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. İncelemeye esas alınan mukayese belgelerinin bazılarının fotokopi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamaz. Davacı vekili, rapora itiraz ederek gerektiğinde yeniden imza incelemesi yaptırılmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece, davalıların bahse konu dekont ve virmanlardan önceki tarihlerde atılmış samimi imzalarını taşıyan belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek yeniden imza incelemesi yaptırılıp, alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava ile birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/368 E. sayılı dosyaları yönünden ilk kararda kabul edilen aynı miktarlar yönünden davaların kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/367 E. sayılı dosyasında davacının takibe konu ettiği ticari işlek kredi alacağı nedeniyle 8.845,92TL alacaklı olduğu tespit edilse de ilk kararın sadece davacı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davacı lehine kazanılmış hak oluştuğundan toplam 71.811,43TL yönünden davanın kısman kabulüne, kısmen reddine kararı verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak bozma ilamının ikinci bendi gereğince banka işlemlerine ilişkin dekontlardaki imzaların davalılara ait olup olmadığı yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu raporunda belgeler tarih ve seri nolu olarak tanımlanmıştır. Davacı vekilinin itirazı üzerine bu kere Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümünden yeniden rapor alınmış, bu raporda itiraza uğramıştır. Bu raporu düzenleyen bilirkişi kurulu ise dekontları tarih ve parasal miktar yönünden tasnif etmiş ve sonuç bildirmiştir. Bu nedenle inceleme konusu dekontların her iki raporda aynı özellikleri ile tanımlanmamış olması sebebiyle iki rapor arasında çelişki olup olmadığı denetlenememektedir. Bu itibarla mahkemece Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümünden alınan rapor esas alınarak bankacı bilirkişiden alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik bölümünden seçilen bilirkişilerden kendilerine ek ücretde takdir edilmek suretiyle ek rapor alınarak; incelenen belgelerin tarih ve seri noları ile tanımlanmasının sağlanması, bu yapıldıktan sonra ikinci olarak her iki raporda aynı sonuca varılan belgeler ayrılarak, farklı sonuca varılan belgeler yönünden yeni bir üç kişilik heyetten her iki raporu uzlaştıracak bir rapor alınarak bu rapora itibar etmek olmalıdır. Böylece dekontlar üzerindeki imzalarda oluşan tereddüt giderildikten sonra bankacı bilirkişilerden onlara da ek ücret verilerek ek rapor alındıktan sonra oluşacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısına iadesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.