MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 21/11/2012 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi"nde kain 27037 ada 3 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı davalıdan satın aldığını, zamanla evdeki tüm pvc ürünlerinin ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/80 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, ayıplı mallar nedeniyle 3.500,00 TL harcama yaptığını, bu nedenle de; fazlaya ilişkin tüm dava ve alacak haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik uğradığı 3.500,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve ayrıca tespit dosyasında yapılan tüm yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 3.500,00 TL"nin dava tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dava dilekçesinde talep ettiği ve iş bu dava sonunda haklı çıktığı da gözetilerek ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/80 D.İş sayılı dosyasında PVC sisteminin ayıplı olması durumunun tespiti hakkındaki dosyada yapılan tüm masrafların da iş bu davada yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek davacının talebinin karşılanmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün 5. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan 695,00 TL mahkeme masrafı ile ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/80 D.İş dosyasında yapılan 777,00 TL (542,50 TL gider avansı, 177,50 TL keşif harcı, 57,00 TL harçlar) olmak üzere toplam 1.472,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesi yazılarak hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 207,69 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 31,40 TL. peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.