23. Ceza Dairesi 2015/19293 E. , 2015/6188 K.- KENDİSİNİ VEKİLLE TEMSİL ETTİREN VE BERAAT EDEN SANIK LEHİNE AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ
- AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 168
"İçtihat Metni"Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar T.. S.., H.. B.. ve Z.. D..’in suç tarihinde Adana İlinde ikamet ettikleri, her üç sanığın da özürlü çocuklarının bulunduğu, adı geçen sanıkların suç tarihinden önce özürlü çocukları hakkında Adana Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ve üzerlerinde ağır özürlü hanesine evet yazılmak suretiyle tahrifat yapılmış olan sağlık raporlarını A.. M..ne ibraz ederek çocukları için bakım maaşı talebinde bulundukları, bu başvuruları neticesinde katılan kurum tarafından sanıklardan T.. S..’a toplamda 18.588,12 TL ödemede bulunulduğu, diğer sanıklara ise herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu şekilde sanık T.. S..’ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar H.. B.. ve Z.. D..’in ise üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanıklar T.. S.. ve Z.. D.. hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunmalarına, tanık anlatımlarına, sanıkların çocukları hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi ile Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçlardan cezalandırılmalarına yönelik yeterli delil elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık H.. B.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmasına, tanık anlatımlarına, sanığın çocuğu hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen sağlık raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçlardan beraatine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık Hacer müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Hacer müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
