Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/4140 Esas 2015/6090 Karar Sayılı İlamı

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/4140 Esas 2015/6090 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4140
Karar No: 2015/6090
Karar Tarihi: 04.11.2015

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/4140 Esas 2015/6090 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarını kullanarak dolandırıcılık suçu işlediği belirlenmiştir. Sanık sahte olarak doldurulmuş olan bir çeki çalıntı olduğunu bile bile tedavüle sokmuştur. Sanığın sahtecilik suçundan dava zamanaşımı içinde olduğu belirtilirken, dolandırıcılık suçundan dava açılması mümkün görülmüştür. Sanığın elde ettiği haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası uygulanması gerektiği belirtilirken, kararın temyiz edilen hukuki kısmı oybirliğiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaatin belli olması durumunda, temel adli para cezasının haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
- Aynı Kanun'un 52. maddesi, haksız menfaatin tespiti ve ceza miktarının belirlenmesine ilişkin hükümler içermektedir.
- 61. madde ise cezanın gün olarak belirlenmesine dair hükümleri içermektedir.
- Kanun'un 52/2. maddesi gereğince ise, haksız menfaatin iki katı esas alınarak belirlenen cezanın gün sayısı ile bir gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpımı sonucu adli para cezası belirlenmelidir.

23. Ceza Dairesi 2015/4140 E. , 2015/6090 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2012/50295
MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/09/2011
NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2011/166 (K)
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde sanığın, müşteki ile aralarındaki ticari alışveriş neticesinde verdiği, sahte olarak doldurulduğu anlaşılan suça konu 10/07/2008 keşide tarihli ve 16.950,00 TL bedelli Akbank Gemlik Şubesine ait çalıntı çeki kimden aldığını ispatlayamadığı, bu nedenle çalıntı olduğunu bilerek tedavüle soktuğu, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında sahtecilik suçundan dava zamanaşımı içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür
Sanığın 13/05/2011 tarihli ifadesinde borcun ödendiğini zararın kalmadığını savunmasından sonra müşteki vekilinin 23.06.2011 tarihli oturumda zararın giderilmediğini beyan etmesi, sanık hakkında sahtecilik suçundan açılmış bir davanın bulunmaması ve yalnızca dolandırıcılık suçundan dava açılmış olması karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinde bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.