MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... İmar Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tem. Hiz. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, asıl ve birleşen davasında davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşmenin 21. ve idari şartnamesinin 25. maddesi uyarınca işçilik haklarında yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme ilamı uyarınca icra dosyasına 32.438,73 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek son işverenin tamamından diğerlerinin döneminden sorumlu olarak faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... Şti, Buca Ltd. Şti. ve Yamanlar Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 20/01/2016 tarihli, 2014/48604 E, 2016/899 K. sayılı ilamı ile davacının ödediği kıdem tazminatı ve işçilik ücreti alacağına konu bedelden davalı yüklenicilerin, çalıştırdığı işçinin kendi dönemi ile sınırlı, ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dışı işçinin davalı ... İmar ve İnşaat Ltd. Şti"nde çalışmasının bulunmadığı bu şirketin rücuen tazmine konu bedellerden sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine; işçilik alacaklarından doğan sorumluluk İş Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin eki idari ve teknik şartname hükümleri gereği davacıyı çalıştıran alt işverene ait olup asıl işverenin sorumluluğu İş Kanunu"ndan kaynaklanan müteselsil sorumluluk olduğu, davacının diğer davalılardan rücu talebinin haklı olduğu gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı .... Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.