MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan şirkette öğlene kadar aşçı öğleden sonra da getir götür işlerini yapmak üzere çalıştığı, mutfakta kullanılmak üzere tüpgaz siparişi vermediği halde, şirket yetkililerine sözlü olarak bildirimde bulunarak tüp bayisine verilmek üzere kendisine peyder pey ödemeler yapılmasını sağladığı, bu şekilde şirket yetkililerini kandırarak toplam 9.084,50 TL"yi uhdesine geçirmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın katılanın işyerinde 16 yıldır çalıştığı, işten çıkartılması üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiği, bu nedenle hakkında iş akdini haklı fesih gösterilmek üzere bu şikayet dilekçesinin verildiği, işyerinde ödemenin makbuz karşılığı muhasebe tarafından yapıldığı beyanları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın işten çıkartılması üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı bir müracaatının olup olmadığının araştırılması, ayrıca şirket muhasebecisi dinlenerek tüpgaz ödemesinin kime ne şekilde yapıldığı, karşılığında makbuz alınıp alınmadığı, makbuz alınması halinde sanığın bu miktar tüp alımı için makbuz sunup sunmadığının, makbuz sunulmaması halinde bu hususun nasıl muhasebeleştirildiğinin sorulması, işyerinde 25 kişinin çalıştığı iddiasına göre şirket çalışanlarının sayısı da dikkate alınarak, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak aylık tüp tüketiminin ne miktar olacağının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre,
TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.