MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nın 26/02/2007 tarihinde şikâyetçi ...’ın sahibi olduğu ... Çarşısında bulunan ... Konfeksiyon isimli işyerine giderek yetkilisi olduğu ... Şirketi adına tekstil makineleri satın alacağını, ancak aynında nakit olmadığını ve makine bedellerini çek ile ödemek istediğini söylediği, şikayetçinin kabul etmesi üzerine 10 adet makinayı beğenen sanığın 16.500 TL bedelle bu makinaların satın alınması konusunda şikâyetçi ile anlaştıkları, yapılan anlaşma uyarınca sanığın yanında bulunan suça konu ...bank ... Şubesine ait 31.05.2007 keşide tarihli, 13.800 TL bedelli, keşidecisi ... Şirketi lehdarı ise ... Şirketi olan bir adet çeki arkasını ciro ederek şikayetçiye verdiği ve bu çek karşılığında 5 adet makinayı teslim aldığı, diğer 5 makinanın ise kalan borcun nakit olarak ödenmesi üzerine sanığa teslim edileceği, sanığın suça konu makinaları bu şekilde teslim aldıktan sonra şikayetçiye ait işyerinden ayrıldığı, şikayetçinin bir gün sonra söz konusu çeki bankaya ibraz ettiği ve banka görevlilerince yapılan inceleme neticesinde söz konusu çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki kendisinin değil kendisi ile beraber şikâyetçiye ait işyerine gelen ... Şirketi yetkilisi olan ... isimli kişinin verdiğini, kendisinin söz konusu çekte herhangi bir yazı ve imzasının olmadığını beyan etmesine karşın, dosyada mevcut 04/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu çekin arka yüzündeki ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmiş olması, yine aynı bilirkişi raporu ile suça konu bu çekin gerçek çek yaprağındaki bilgiler silinerek üzerine sonradan eklem yapılmak suretiyle oluşturulmuş bir çek olduğunun, çekteki keşideci imzasının çekte keşideci olarak yer alan ... Şirketi yetkilisine ait olmadığının ortaya konulmuş olması, suça konu bu çekin çekte keşideci olarak görünen ... Şirketi tarafından 9360709 seri numaralı, 17/04/2007 keşide tarihli ve 4.000 TL bedelli çek yaprağı olarak ... Limited Şirketine verildiğinin tespit edilmiş olması, yine suça konu makinaların satışına ilişkin sevk irsaliyesinin altının sanık tarafından imzalanmış olması karşısında; sanığın üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilirken zarar miktarı olarak sanık tarafından şikayetçiden alınan ürün bedelinin değil de sanığın suça konu makinaları sattığı ... isimli kişiden aldığı paranın dikkate alınması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, son olarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 4. bentte adli para cezasının yanlış hesaplanması, ancak hükmün devamında uygulamaya göre doğru hesaplama yapılarak sonuç cezanın doğru belirlenmesi mahallinde giderilebilecek maddi hata olarak görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.