MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal ürün ticareti yaptığını, şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borca batık olduğu, ihracata yönelik sebze ve meyve satışı yapan bir firma olan davacı şirketin, en fazla ihracatını Ocak-Mayıs aylarında yaptığı, dava açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin mali yapısında düzelme olduğu, davacının sunulan proje kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı şirketin iflas erteleme kalkanı altına girdiği tedbir kararının alındığı tarihinden itibaren 5 yıl geçmiş olmasına rağmen borca batıklığı devam eden şirket hakkında iflas, borca batıklıktan çıkması halinde ise davanın reddine, derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca, mahkemece her zaman karar verebileceğine göre, temyiz eden müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.