Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3584 Esas 2014/2913 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3584
Karar No: 2014/2913
Karar Tarihi: 28.04.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3584 Esas 2014/2913 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili ve sözleşme ilişkisine duyulan güven nedeniyle sözleşme öncesinde yapılan masrafların tazmini istemiyle açılan davayı reddetmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiş, ancak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olmuştur. Bu durumda, davalı yararına vekalet ücretine hak kazanmadığından, kararın hüküm fıkrasından 2 numaralı bendinin çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 1 ve 5. maddeleri hakkında da açıklamalar yapılmış ve davalı tarafın vekalet ücretine hak kazanamadığı belirtilerek 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 1 ve 5. maddeleri, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi.
15. Hukuk Dairesi         2013/3584 E.  ,  2014/2913 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -
    Dava, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili ve sözleşme ilişkisine duyulan güven nedeniyle sözleşme öncesinde yapılan masrafların tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 1 ve 5. maddeleri uyarınca bir taraf yararına vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, yararına vekalet ücreti takdir edilecek tarafın bir avukatın hukuki yardımını alması gerekir. Eldeki davada davalı taraf, kendisini vekille temsil ettirmemiş, herhangi bir avukat da davalının vekili olduğunu ifade ederek dosyaya vekaletname sunmamıştır. Bu durumda, davalı tarafın vekalet ücretine hak kazandığından söz edilemeyeceği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bentlerinin buna göre teselsül ettirilmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara