Davacı ... ile davalı ... Dayanışma Toplu Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2013 gün ve 2012/159-2013/44 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.11.2013 gün ve 2013/3604-2013/6120 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 88.447,56 Euro üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 50.848 Euro"ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanan 37.527,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 20.11.2013 tarih, 2013/3604 esas 2013/6120 karar sayılı ilâmı ile onanmış, onama ilâmına karşı bu defa davalı kooperatif vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının davalıdan olan alacağı 50.848 Euro asıl alacak ve 32.599,96 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.447,56 Euro olarak belirlenmiştir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında da davacının toplam alacağının 50.848,00 Euro asıl ve 32.599,56 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.447,56 Euro olduğu kabul edilmiş, ancak bu rakam kararın hüküm fıkrasına maddi hata sonucu 88.447,56 Euro olarak yazılmıştır. Yapılan maddi hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, maddi hatanın gözden kaçırılarak aynen onanması isabetli olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulüyle Dairemizin 20.11.2013 tarih, 2013/3604 Esas 2013/6120 karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinin ikinci satırındaki "88.447,56" rakamının karardan çıkarılarak yerine "83.447,56" rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu
şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.