MAHKEMESİ :....Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi


- K A R A R -

Dava, iflas erteleme istemine ilişkin olup bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbire karşı müdahil Ziraat Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesince Yargıtay denetiminden geçen dosyalar ile ilgili Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra nihai karar sayılmayan bir karar verilmiş olsa bile yasal düzenleme ve emsal ilamlar gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilemeyeceği gerekçesiyle ikinci kez dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi üzerine ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Öncelikle ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş bu madde en son 7251 sayılı Yasanın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. ‘’ düzenlemesi yapılmış ayrıca HMK’nın 361/1-f maddesinde de ‘’Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar.’’ temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapıldığı bu nedenle karar kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 427 ila 454. maddeleri ile HMK’nın Geçici 3. maddesi gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararın temyiz incelemesine tabii olduğu ileri sürülmüş ise de; konunun ayrıntılı olarak tartışıldığı ve gerekçesi itibariyle yol gösterici sonucu itibariyle bağlayıcı olan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında 1086 sayılı HUMK’nun temyize ilişkin 427 ve devamı maddelerinin kural olarak ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararların temyiz kanun yoluna ilişkin olduğu, hukuki önemi nedeniyle HMK’nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf kanun yolunun açıldığı ancak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının nihai karar niteliğinde sayılamayacağı, ara kararlardan da farklı kendine özgü niteliği olan kararlardan olduğu, İlk Derece Mahkemelerince, Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçtiği dönemden sonra verilen geçici hukuki koruma hakkındaki kararların esasa ilişkin kararlarla birlikte temyiz edilmesi hali hariç (Bu halde esas incelemeyle birlikte geçici hukuki korumada incelenebilir) olmak üzere istinaf kanun yoluna tabii olduğu HMK’nın 3. maddesindeki yollamanın esasa ilişkin ve temyize tabii kararlar bakımından kabul edildiği, ihtiyati tedbir kararlarında Yasa gereğince durum ve koşulların değişmesi halinde bu kararların her zaman kaldırılması veya değiştirilmesi de mümkün olmakla yukarıda yer verilen açık yasal düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararların temyiz kanun yoluna tabii olmadığı açık olduğundan istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın istinaf kanun yolu incelemesi yönünden Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 17.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.