MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."un suç tarihinde ... İlçesi, E-90 karayolu üzerinde faaliyet gösteren ... Petrol isimli işyerinde çalıştığı, sanığın aynı zamanda bu petrol istasyonunun gayrı resmi ortaklarından olduğu, sanığın ticari faaliyetlerinde söz konusu petrol istasyonunun diğer gayri resmi ortağı olan yeğeni ..."a ait çekleri de kullandığı, katılan ..."in suç tarihinden önce ticari bir ilişki nedeniyle sanığın yeğeni olan ..."dan o tarihte yürürlükte bulunan para birimine göre 5.000.000.000 TL (5.000 TL) değerinde bir adet çek aldığı, bilahare söz konusu çekin bankaya ibraz edileceği tarihte katılanla irtibata geçen sanığın katılandan bu çekin kendisine iade edilmesini istediği ve karşılığında yeni bir çek vermeyi taahhüt ettiği, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine sanığın katılandan keşidecisi ... olan çeki aldığı ve katılana suça konu keşidecisi ... olan, ... Bankası ... şubesine ait 5.150.000.000 TL tutarındaki bir adet çeki ciro ederek verdiği, bu çekin katılan tarafından bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının ve çekin yazı ile rakam kısımlarında tahrifat yapıldığının anlaşıldığı, çek üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde aslında 150.000.000 TL olarak düzenlenmiş olan bu çekin rakam kısmının önüne "5" rakamının, yazı kısmının önüne de "beş milyar" ibaresinin yazılarak tahrif edilmiş olduğunun, suça konu çek üzerindeki tahrifatın ilk bakışta anlaşılamadığının, bu nedenle iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiği, yine suç tarihinden önce şikayetçi ..."ın kendisine ait olan ... plakalı otomobili ... isimli bir kişiye sattığı, bu alışveriş karşılığında ... isimli kişinin keşidecisi ... olan 12.500.000.000 TL bedelli bir adet çeki şikayetçi ...’ye verdiği, adı geçen şikayetçinin söz konusu çeki tahsil etmek için bankaya ibraz etmesi üzerine çekin karşılığının olmadığını öğrendiği, bunun üzerine şikayetçinin çekte keşideci olarak gözüken keşideci ... ile irtibata geçtiği, ..."un kendisine "gel görüşelim, sana yardımcı olurum" demesi üzerine şikayetçinin ... ile sanık ... tarafından işletilen ... Petrol isimli işyerine gittiği, burada sanık ...’ın keşidecisi ... olan çeki şikayetçiden alıp karşılığında şikayetçiye suça konu ...bank ... Şubesine ait keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 12.500.000.000 TL tutarlı bir başka çeki ciro ederek verdiği, daha sonra şikayetçinin süresinde bu çeki bankaya ibraz ettiği, banka görevlilerince yapılan inceleme neticesinde söz konusu çekte de tahrifat yapılmış olduğunun tespit edildiği, bu çekle ilgili olarak yapılan kriminal incelemede neticesinde aslında 2.500.000.000 TL olarak düzenlenmiş olan çekin rakam kısmının önüne "1" rakamının, yazı kısmının önüne de "on" ibaresinin yazılarak tahrif edilmiş olduğunun, suça konu bu çekteki tahrifatın da iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiği, bu şekilde sanığın suç tarihinden önce yeğeni ve ortağı olan ... tarafından keşide edilip tedavüle konulan ve ticari faaliyetleri kapsamında katılan ... ile şikayetçi ..."a geçmiş olan sahih çekleri geri alarak karşılığında üzerinde tahrifat yapılmış suça konu çekleri vermek suretiyle geçerli çeklerin takip olanaklarını ortadan kaldırdığı ve böylelikle üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanığın aşamalardaki çelişkili beyanlarına, katılan ve şikâyetçi beyanına, tanıklar ... ve ...’un anlatımlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçlardan dolayı mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın katılan ve şikayetçide bulunan çekleri alarak yerlerine suça konu çekleri vermesi şeklindeki eylemlerinde yeni birer borç ilişkisinin doğmuş olması nedeniyle tebliğnamedeki dolandırıcılık suçuna ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, hüküm fıkrasında nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik uygulama maddesinin 5237 Sayılı TCK’nın 158/1-f yerine aynı Kanunun 158/1-e maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.