Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, %40 oranında icra inkâr tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, icra takibinde 78.997,14 TL haksız kesintinin tahsilini istemiş, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubu ile 41.143,31 TL üzerinden itirazın iptâli davasını açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi asıl ve ek raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilerek takibin 18.994,31 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve davacı yararına ayrıca %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız ve takibe konu alacağın likid olması zorunludur. Somut olayda alacak bilirkişi incelemesiyle belirlendiğinden ve davada talep edilen miktarın altındaki bir miktar üzerinden dava kabul edildiğinden alacak likid sayılamaz. Bu itibarla davada icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken %40 oranında tazminata hükmedilmesi doğru olmamış karar bu nedenle bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Belediyenin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinde yer alan "asıl alacak üzerinden hesap edilecek olan %40 icra inkâr tazminatının da davalı taraftan tahsil edilerek davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.