MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; mala zarar verme suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında; mala zarar verme ve kasten yaralama suçundan mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, mağdur ..."nın görev yaptığı ... İl Başkanlığı binasındaki bilgisayar ve camları kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işledikleri, sanık ..."in ayrıca silahtan sayılan soba demiri ile mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığından kasten yaralama suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;
1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ..."nın görev yaptığı ... İl Başkanlığı binasındaki bilgisayar ve pencere camlarını kırmak suretiyle zarar veren sanıkların, eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK"nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanıklar hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanık ..."in, temyiz dilekçesinde suçtan doğan zararı giderdiğini beyan etmesi karşısında, zararın giderilip giderilmediğinin ve giderilmişse hangi tarihte giderildiği hususlarının araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son madde hükmü uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle sanık ..."in kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.