Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı ayıplı imalatın giderilme bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece asıl davada dava ıslah edilmiş haliyle kısmen kabul edilerek davacı tarafından davalıya gönderilen 11/06/2009 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalıya verilen süre de dikkate alınarak 21/06/2009 tarihi faize başlangıç yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ... 9. Noterliği"nin 11/06/2009 günlü ve 157571 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı malın tebliğden itibaren 5 gün içerisinde misliyle değiştirilmesi ihtar edilmiş ve bu tarih temerrüde esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Somut olaya uygulanması gereken mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinden doğan alacaklara temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Davada davacı tarafından davalıya gönderilen ... 9. Noterliği"nin 11/06/2009 günlü ve 157571 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı malın tebliğden itibaren 5 gün içerisinde misliyle değiştirilmesi ihtar edilmiştir. Faiz başlangıcına esas alınan bu ihtarname borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarname değildir. Bu nedenle borçlunun temerrüdüne esas alınamaz.Mahkemece temerrüde esas alınamayacak ihtarnamenin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 1 nolu bendi ikinci satırında bulunan "ihtarnamenin tebliğ ve (atıfet mehli dikkate alınarak) 21/06/2009 "kelimelerinin ve tarihinin karardan çıkartılarak yerine "dava" kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.