Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile yapmış oldukları bu sözleşme uyarınca işi yapıp teslim ettiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini, bu alacağının tahsili için yürütmüş olduğu icra takibine davalı tarafından da itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında, takibe konu borcun tamamı ile fer"ilerine itiraz ettiklerini belirtmiş icra dairesinin yetkisi yönünden ise herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz etmiş, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece hüküm fıkrasında 2. bentte “... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş iken 3. bendinde “ Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse
de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ” cümlesinin hükümden tamamiyle çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.