Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4580 Esas 2014/2549 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4580 Esas 2014/2549 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4580
Karar No: 2014/2549
Karar Tarihi: 15.04.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4580 Esas 2014/2549 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imâlat nedeniyle iş bedeli olarak teslim edilen çeklerden borçlu bulunulmadığının tespiti istemiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiş ve alacağın % 20'si olan 7.000,00 TL kötü niyet tazminatını davacıdan alıp davalıya vermiştir. Kısa kararda gerekçe belirtilmemiş, ancak sonradan oluşturulan gerekçeli kararda tazminata yer verilmemiştir, bu da çelişkiye yol açmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına göre, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki varsa, bunun mutlak bozma nedeni olduğu ve yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırarak vicdani kanaatine göre karar verebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı taraflar yararına bozulmuş, diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiş ve vekalet ücretleri karşı tarafa verilerek temyiz peşin harçları istek halinde geri verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Eser sözleşmesi hükümleri, Borçlar Kanunu.

15. Hukuk Dairesi 2013/4580 E. , 2014/2549 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :. Gebze 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :08.02.2013
Numarası :2012/561-2013/158

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat E. U. Ç. ile davalı vekili Avukat E.K. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imâlat nedeniyle iş bedeli olarak teslim edilen çeklerden borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece kısa kararda davanın reddine ve alacağın % 20"si olan 7.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. Sonradan oluşturulan gerekçeli kararda ise, tazminata yer verilmemiş olduğundan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 10.04.1992 gün ve 1991/7-4 Esas ve Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı gereği, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığını, 1.100,00"er TL vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren karşı tarafa verilmesine ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.