MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Emlakçılık yapan temyiz dışı sanık ... ile herhangi bir işyeri olmadan taşınmaz alım satımlarında aracılık yaparak geçimini temin eden sanık ... ve temyiz dışı sanık ..."ın fikir ve eylem birliği içerisinde, tanık ..."i kendisine ait olan 14 dönümlük arsasını 4.000 TL"ye satmaya ikna ettikten sonra, aynı tarlayı mağdur ..."a yüksek bedelle satmaya karar verdikleri, mağdurun kardeşi olan ..."ın mağdur ile konuşarak çok uygun fiyata arsa bulduklarını, sahibinin ekonomik sıkıntı içerisinde olması nedeniyle satmak istediğini söylediği, mağdurun bu teklife sıcak bakması üzerine ... ve sanıkla birlikte ... ile buluştukları, ..."ün arsa sahibinin akrabası olduğunu, 20.000 TL fiyat istediğini ancak sanık ..."in hatırı nedeniyle indirim yapacağını söylediği ve yaptıkları pazarlık sonucunda 14.000 TL"ye anlaştıkları, mağdurun 1.000 TL"yi banka yoluyla, 7.000 TL"yi ise elden ..."e verdiği, geri kalan parayı ise sanığın kendisinin ödeyeceğini ancak bunun için mağdurdan senet alacağını söylemesi üzerine mağdurun borçlu olarak imzaladığı 6.000 TL"lik senedi sanığa verdiği, sonraki tarihlerde mağdurun 6.000 TL"yi elden kardeşi ..."a verip senedi sanıktan almasını istediği ancak senedin teslim edilmediği, 29.01.2007 tarihinde hep birlikte tapuya gidip tanık ... ile buluştuktan sonra arsanın devrini gerçekleştirdikleri, mağdurun bir süre sonra arsayı satmak istemesi üzerine yaptığı araştırmada arsanın gerçek değerinin 4.000 TL olduğunu öğrendiği, tanık ..."i telefonla arayıp sorduğunda ise şahsın arsayı 4.000 TL"ye sattığını söylediği, sanığın bu şekilde temyiz dışı sanıklarla birlikte iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın emlakçılık işi yapması nedeniyle tanıktan satın aldıkları arsanın gerçek miktarını söylemeyip daha yüksek fiyata satmaları şeklinde gerçekleşen olayda, mağdurun söz konusu arsayla ilgili satın almadan önce piyasa araştırması yapmasının mümkün olması ve sanığın yaptığı emlakçılık işi gereği komisyon almak amacıyla bu şekilde davranmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.