MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, basit dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ..."un katılan ..."dan 18.000 TL"ye satın aldıkları ... plakalı araç karşılığında 17.200 TL bedelli 15.12.2005 keşide tarihli, keşidecisi ... şirketi olan çalıntı çeki vermek suretiyle katılan ..."a karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri,
Sanıklar ... ve ..."un, katılan ..."dan aldıkları araçla ilgili olarak katılanın aracının satışı için vekaletname vermediği halde aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle ... 5. Noterliğinin 28.11.2005 tarihli 34310 yevmiye sayısı ile sahte vekaletname yapılmasını sağlayarak aracın satışı için sanık ..."a vekalet verildiği ve ... 9. Noterliğinin 29.11.2005 tarihli 14297 yevmiye sayısı ile aracın sanıklar ... ve ... tarafından katılan ..."e 14.000 TL"ye satıldığı, aracın yeni plakasının ... olarak değiştirildiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanıklar ... ve ..."un katılan ..."e karşı basit dolandırıcılık ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri,
Sanıklar ... ve ..."un katılan ..."a ait ... plakalı araçla ilgili satılık ilanını görmeleri üzerine katılanla görüşüp pazarlık yaptıkları ve 11.500 TL"ye anlaştıkları, sanık ..."ın bakkala gideceği bahanesiyle olay yerinden ayrıldığı, sanık ..."un aracı eşine alacağını söyleyip denemek için araca bindiği ancak geri dönmediği, aracın katılan ... adına aslı ele geçirilemeyen sahte kimlik kullanılmak suretiyle ...’ye satış için vekaletname verildiği, sahte vekaletnamede sanık ..."in fotoğrafının bulunduğunun tespit edildiği, bu şekilde üç sanığın iştirak halinde katılan ..."a karşı basit dolandırıcılık suçunu işledikleri,
Sanıklar ... ve ..."in katılan ..."a ait ... plakalı Mitsubishi marka panelvanı kiralık olarak almalarına rağmen iade etmeyip diğer sanık ... ile birlikte kullandıkları ve bir süre sonra takas yoluyla ...’ye satıldığı, bu şekilde üç sanığın iştirak halinde katılan ..."a karşı basit dolandırıcılık suçunu işledikleri,
Sanıklar ..., ... ve ..."in, katılan ...’nin sahibi olduğu ... plakalı Yamaha marka motorun satışı için gazeteye ilan vermesi üzerine katılanla görüşüp pazarlık yaptıkları, sanıkların motora karşılık olarak mülkiyeti ...’a ait olan ... plakalı aracı takas etmeyi önerdikleri, katılanın kabul etmesi üzerine motorun satışı için vekaletname hazırlanarak sanıklara teslim edildiği, sanıklar tarafından da ... plakalı aracın satışı için ... adına aslı ele geçirilemeyen sahte kimlik kullanılarak oluşturulan sahte vekaletnamenin katılan ..."ye teslim edildiği, bu şekilde üç sanığın iştirak halinde katılan ..."ye karşı basit dolandırıcılık ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri,
Bu olaydan iki gün sonra yine üç sanığın birlikte tekrar katılan ...’nin yanına gelerek ruhsat sahibi katılan ... olan ... plakalı aracı satın almak istediklerini söyledikleri, karşılığında ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile 15.500 TL para teklif ettikleri, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine ... plakalı aracın katılan ...’ye bırakıldığı, BMW marka ... plakalı aracı sanıkların deneme amaçlı olarak aldıkları ancak geri getirmedikleri, bu şekilde üç sanığın iştirak halinde katılan ..."ya karşı basit dolandırıcılık suçunu işledikleri,
Sanıklar ... ve ..."in, katılan ..."a ait ... plakalı aracını 10.300 TL"ye satın alma konusunda anlaşıp araç karşılığında 10.11.2006 keşide tarihli keşidecisi ... olan karşılıksız olduğunu bildikleri 13.500 TL bedelli çeki verdikleri, katılanın sanık ... adına vekaletname çıkardığı, çekin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun tespit edildiği, sanıklara ulaşılamadığı bunun üzerine katılanın öfkelenerek çek aslını yırtıp imha ettiği, bu şekilde üç sanığın iştirak halinde katılan ..."a karşı basit dolandırıcılık suçunu işledikleri,
Sanık ..."nun katılanlar ... ve ...’ın ortak olarak aldıkları ancak ruhsat sahibi ... olan ... plakalı aracı 11.500 TL"ye satın alıp karşılığında 20.09.2008 keşide tarihli 14.000 TL bedelli keşidecisi ... olan çeki verdiği, çek bedeli ödendiğinde sanık ...’na geriye kalan 2.500 TL parayı iade edecekleri konusunda anlaştıkları, araçla ilgili sanık ... adına vekaletname çıkardıkları ancak çek bedeli ödenene kadar vekalet aslının katılanlarda kalması konusunda anlaşıp aracı sanık ..."a teslim ettikleri, çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığı, ancak bu süre zarfında sanık ...’un 29.08.2006 tarihinde çıkarılan vekaletnamenin aslı gibidir şeklinde ikinci nüshasını noterden çıkartarak aracı 29.08.2006 tarihinde Mustafa Sinan Karakuş isimli şahsa sattığını öğrendikleri, bu şekilde sanıklar ... ve ..."un iştirak halinde katılanlar ... ve ..."a karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri,
Sanıklar ... ve ..."in katılan ..."e ait ... plakalı aracını satın alma konusunda anlaşıp araç karşılığında 14.10.2006 keşide tarihli, keşidecisi SS ... Motorlu Taşıyıcılar olan 11.500 TL bedelli çeki verdiği, katılanın arabayı sanıklara teslim edip çekin karşılığı alındığında aracın satışının noterden verileceği konusunda anlaştıkları, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı, aracın bu süre zarfında katılan adına sahte nüfus cüzdanı kullanılarak ... 31. Noterliğinin 26.09.2006 tarihli 4996 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ... tarafından ...’a satıldığı ve aracın plakasının ... olarak tescil edildiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanıklar ... ve ..."in iştirak halinde katılan ..."e karşı sahte çek kullanmak suretiyle menfaat temin etmeleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri,
Sanıklar ... ve ..."in ...’den bu şekilde satın aldıkları ... plakalı aracı ... adına sahte kimlik kullanmak suretiyle sahte vekaletname düzenleyerek ... ilçesinde katılan ... aracılığıyla eşi olan katılan ...’a 5.000 TL"ye sattıkları, bu şekilde sanıklar ... ve ..."in iştirak halinde katılanlar ... ve ..."a karşı basit dolandırıcılık ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanıklar ... ve ..."un katılan ..."a yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, katılan ..."e yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ..."un katılan ..."ye yönelik resmi belgede sahtecilik, katılanlar ... ve ..."a yönelik basit dolandırıcılık suçlarından, sanıklar ... ve ..."un katılanlar ... ve ..."a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ..."nun katılan ..."e yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ..."nun katılanlar ... ve ..."a yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanıkların ..."ye karşı gerçekleştirdikleri dolandırıcılık eyleminden iki gün sonra, katılan ..."tan kira sözleşmesi ile aldıkları aracı takas etmeleri eyleminin baştan itibaren planlanmış bir kasta yapıldığına dair delil bulunmamış olması, bu nedenle eylemlerinin yenilenen kastla gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması, iki eylem arasındaki iki günlük sürenin zincirleme suç hükümlerinin oluşması için yeterli olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ..., sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ..."e yönelik basit dolandırıcılık suçları ile sanık ... hakkında katılan ... ile katılanlar ... ve ..."a yönelik basit dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
a) Sanık ..."in hüküm tarihinden sonra 16/05/2012 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) Sanıklar ... ve ..."un katılanlar ... ve ..."e yönelik dolandırıcılık eylemi ile sanık ..."nun katılanlar ... ve ..."a yönelik dolandırıcılık eylemleriyle ilgili olarak; sanıklar tarafından yapılan araç satış işlemlerinin ele geçirilememiş olsa dahi Nüfus Müdürlüğü"nün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı kullanılarak çıkarılan sahte vekaletnameye istinaden gerçekleşmiş olması nedeniyle, eylemin TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan karar verilmesi,
c) Sanık ..."nun katılan ..."a yönelik olarak gerçekleştirdiği dolandırıcılık eyleminde bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılmış olduğunun sanık ve katılan beyanları ile sabit olması karşısında, sanığın eyleminin TCK"nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşumuna etki etmeyen çek aslının bulunmaması hususu gerekçe yapılmak suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
d) Sanıklar ... ve ..."un, katılan ... "ndan sözlü kira sözleşmesine istinaden kiralayıp kullandıkları ... plakalı Mitsubishi marka panelvanı süresi içerisinde teslim etmeyip başka bir şahsa takas karşılığı sattıkları olayda, sanıkların aracı kiraladıkları sırada sahte kimlik ya da sürücü belgesi kullanmamış olmaları, eylemlerinin kendi isimlerini kullanarak katılandan kiraladıkları aracı süresi içerisinde teslim etmemiş olmaktan ibaret olması karşısında, sanıkların üzerine atılı suçun TCK"nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..., sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.