Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmişolmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, proje değişikliği nedeni ile yapılan ilave işlerin bedelinin ve hakedişlerden yapılan haksız kesintilerin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... Müdürlüğü yönünden asıl davada ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise kabulüne, diğer davalı ...yönünden her iki davanın da husumetten reddine karar verilmiş, karar davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Harç tahsili, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Davalı ... Müdürlüğü harçtan muaf olmadığı halde, mahkeme kararında davalı kurumun harçtan muaf tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bent uyarınca davalı ... Müdürlüğü’nün sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. kısmının harca ilişkin 3. paragrafındaki “Davalı
Genel Müdürlük harçtan muaf olduğundan ... A.Ş yönünden ise dava husumetten reddedildiğinden dava açılırken ve ıslah esnasında peşin alınan harçtan 24,30 TL ret harcının mahsubu ile fazla alınan 8.265,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” sözlerinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Alınması gereken 32.196,62 TL karar harcından peşin ve ıslahla yatırılan toplam 8.290,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 23.906,62 TL harcın davalı ... Müdürlüğü’nden alınarak hazineye irad kaydına, davalı tarafından yatırılan 8.290,00 TL harcın davalı ... Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. kısmının harca ilişkin 3. paragrafındaki “Davalı Genel Müdürlük harçtan muaf olduğundan ... A.Ş yönünden ise dava ret edildiğinden bunun için belirlenen 24,30 TL ret harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 124,20 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” sözlerinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Alınması gereken 683,10 TL karar harcından peşin alınan 148,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 534,60 TL harcın davalı ... Müdürlüğü’nden alınarak hazineye irad kaydına, davalı tarafından yatırılan 148,50 TL harcın davalı ... Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.