MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, daha önceki tarihte mağdura 18.000 TL karşılığında araba satarak verdiği, ancak aracın resmi devir işlemlerinde yaşanan problem nedeni ile mağdur tarafından aracın sanığa iade edildiği, sanığın da daha önceden aldığı paralar karşılığında mağdura 12.000 TL nakit ve suça konu ... Şubesine ait 6.000 TL bedelli sahte çeki cirolayarak verdiği, mağdurun çeki tahsil için bankaya ibrazında sahte olduğunu anladığı, sanığın bu surette resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul olunan somut olayda, sanığın savunmasında suç konusu sahte çeki aldığını belirttiği ... isimli kişi hakkında, her hangi bir açıklayıcı ve şahsı tespite yarar kimlik ve adres bilgisi ile suç konusu çeki hangi hukuki ilişki çerçevesinde aldığı hususlarında somut bir bilgi ve belge vermediği, alınan kriminal rapor kapsamında suça konu çekin tamamen sahte olarak tanzim edildiği ve iğfal kabiliyetine haiz olduğu, ayrıca sanığın, daha önceki bir tarihte mağdura peşin para karşılığında araç sattığı, ancak aracın üzerinde haciz çıkması nedeni ile devrinin gerçekleşmemesi üzerine mağdur tarafından aracın sanığa iade edildiği, daha önce satış parası olarak verdiği parayı istediğinde de sanığın 12.000 TL nakit ve suça konu 6.000 TL bedelli çeki verdiği, sanık ile mağdur arasındaki borç ilişkisinin aracın zilyetliğinin sanığa iadesiyle oluştuğu ve sanığında suça konu çeki bu zilyetliğin devri esnasında verdiği tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki nitelikli dolandırıcılık suçu açısından önceden doğan borç olduğu gerekçesi ile bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.