MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet (her iki suçtan)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın fiilen işlettiği ancak bankaya ibraz tarihi itibari ile resmi ortağı veya temsilcisi olmadığı şirketin çek keşide etme yetkisine sahip temsilcisinin haberi olmaksızın şirket adına çek keşide edip bunu ticari iş karşılığı şikayetçinin yetkilisi olduğu otele verdiği ve vadesinde çekin karşılığının olmadığı, bu suretle sanığın haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda,
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
1) Sanıkça keşide edilen çekin şikayetçi şirket tarafından bankaya ibrazında karşılıksız kalması dışında üzerinde tahrifat yapılarak çekin sahte oluşturulduğuna dair herhangi bir belirlemenin olmadığı ve ayrıca sanığın çekleri kendisinin keşide ettiğini, şirketin fiili işleteni olduğunu savunması, şirket yetkilisi olan temyiz dışı sanığın ise beyanında; sadece kayden yetkili olduğunu aktif olarak çalışmadığını,asıl yöneticinin sanık olduğunu belirtmesi, şikayetçinin aşamalarda çekten doğan zararının halen giderilmediğini beyan etmesi karşısında,
Maddi gerçeğin kuşkuya yer birakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın söz konusu işyeri adına ticari alışverişlerinde başka çekler keşide edip etmediğinin ve ödenme durumunun araştırılıp gerekirse ilgili bankalardan sorulup net bir şekilde açıklığa kavuşturulması, ayrıca olaya konu çekle ilgili bir icra takibinin mevcut olup olmadığı ve varsa, borca veya imzaya itirazının bulunup bulunmadığının incelenmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçlara dair kastının ve hilesinin, kanunda tanımlanan diğer unsurlarının kararda tartışılmak suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; sanığın nitelikli dolandırıclık suçu ve resmi belgede sahtecilik suçlarına dair hüküm fıkralarında; iddianamede tekerrür hükümlerinin uygulanması talep edilmediği, sanığın talimatla alınan savunmasında da duruşmada adli sicil kaydı okunmadığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.