Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2383 Esas 2014/2335 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2383
Karar No: 2014/2335
Karar Tarihi: 03.04.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2383 Esas 2014/2335 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş. Davalı tarafından temyiz edilen kararda, davalının sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak icra inkâr tazminatı kabul edilmemiştir. Kararın bozulması gerektiği belirtilmiş ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı için karar düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesine göre, itirazın iptalinde icra inkâr tazminatı istemi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksızlık olması gerekir. Ancak somut olayda alacak likid olduğundan ve borçlu itirazında tamamen haksız değil olduğundan, icra inkâr tazminatı isteminin kabul edilmemesi gerektiği ifade edilmiştir. Detay olarak belirtilen kanun maddesi, İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi olarak açıklanmıştır.
15. Hukuk Dairesi         2013/2383 E.  ,  2014/2335 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -
    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkip olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için, alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda alacağın varlığı ile miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacak likid ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kararın bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “hesap olunan %40 icra inkâr tazminatı 40.010,00 TL"nin davalıdan tahsiline” kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine “davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara