Davacı ... ile davalı ... Vinç ve Vidanjör Hiz. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.03.2012 gün ve 2011/32-2012/172 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.01.2013 gün ve 2012/3397-2013/434 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici, 09.11.2010 tarihli faturaya dayanak sözleşme dışında yapılan işler bedeli 21.535,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.945,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazla istemin reddine dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı vekili süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı sözleşme dışı işler yaptığını ve davalının şoförüne teslim ettiğini ileri sürerek sözleşme dışı işlerin bedelini talep etmiş, davasını 27.08.2010 ve 19.09.2010 tarihli 2 adet tutanak başlıklı belgeye dayandırmıştır. 19.09.2010 tarihli tutanakta davacı ile birlikte davalı şirketi temsilen ..."ın imzası bulunmaktadır. Tutanak içeriğinde sözleşme eki teknik şartnamede belirtilen 2500 m/saat blower (emiş) pompasının firma yetkilisinin bilgisi dahilinde 4000 m/saat pompasına çevrilerek ... plakalı araç üzerine monte edildiği ve ödenmesi gereken fark bedelin 13.600,00 TL + KDV olduğu, aynı aracın şase aksamının uzatılması işinin 1.000,00 TL + KDV bedelle, mazot depo değişiminin ise 650,00 TL + KDV bedelle yapılıp teslim edildiği belirtilmiştir. Sözü edilen ve sözleşme dışında yapıldığı iddia edilen bu üç kalem işin toplam tutarı 15.250,00 TL + KDV"dir. Tutanağın düzenlendiği tarihte fazla işlere konu olan aracın henüz trafiğe tescil işlemi yapılmadığından plakasının bilinemeyeceği bu nedenle tutanağın sahte olarak düzenlendiği davalı tarafından iddia edilerek Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulmuş açılan ceza davası sonucu ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/625 Esas ve 2013/588 Karar sayılı ilâmıyla davacı yüklenici ile birlikte davalı şirket yetkilisi ..."ın özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit görülerek cezalandırılmalarına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davaya dayanak
olarak alınan 19.09.2010 tarihli tutanağın sahte olduğu kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan ve davacı sözleşme dışı iş yaptığını başkaca bir delille kanıtlayamadığından ve düzenlenen 09.11.2010 günlü faturaya davalı tarafından itiraz edildiğinden, bu tutanak içeriğinde geçen işler bedeli 15.250,00 TL + KDV"nin hüküm altına alınması doğru olmamış karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, temyiz incelemesi sırasında bu husus zuhulen gözden kaçırılarak karar onandığından Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının sadece 27.08.2010 tarihli tutanak içeriğinde geçen fazla iş bedeli 2.500,00 TL + KDV üzerinden kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.01.2013 gün, 2012/3392 Esas, 2013/434 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.