Mahkemesi :Polatlı 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :29.05.2012
Numarası :2012/73-2012/356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine açılan davada sözleşme dışı yapılan işler bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan dış cephe boyası yerine fiyatı daha yüksek olan boya kullanılması nedeniyle 99.000,00 TL"nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında dış cephe mantolama yapımına ilişkin 04.04.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. İş sahibi kooperatif bloklar halinde yapılan inşaatta yüklenicinin dış cephe boyasını sözleşmeye ve tekniğine uygun olarak yapmamış olması nedeniyle bir süre sonra dış cephelerde kabarma ve dökülmeler olduğunu, Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/47 D.iş dosyasıyla tespit yaptırıldığını ileri sürerek eksik ve hatalı yapılan işler nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL"nin tahsili istemiyle dava açmış, 25.01.2012 günlü ıslah ile talebini 161.357,70 TL arttırarak 191.357,70 TL"ye yükseltilmiştir. Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/255 esasına kayıtlı olarak görülen bu dava sonucunda dava kısmen kabul edilerek sözleşmeye aykırı ayıplı ve noksan yapılan işler karşılığı olarak belirlenen 162.167,54 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Eksik ve kusurlu işler bedeli belirlenirken, yüklenicinin sözleşme dışında iş yapıp yapmadığı ve sözleşmede kararlaştırılan boyadan daha kaliteli boya kullanmış olup olmadığı yargılamada nazara alınmamış, doğrudan eksik ve hatalı işler bedeline hükmedilmiştir.
Davacı yüklenici sözleşme dışında davalı kooperatifin talebi ile blokların yağmur oluklarını değiştirirken çatı saçakları ve balkon tavanı boyalarını yaptığını ve sözleşmede belirlenen (su bazlı silikonlu anti bakteriyel kir tutmayan dış cephe boyası) dışında kooperatif yönetiminin isteğiyle fiyatı daha yüksek olan (Ekselans dış cephe grenli boya) kullandığını ileri sürdüğünden iş bu dava kapsamında davacının iddia edildiği gibi, sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı ve kaliteli boya kullanıp kullanmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yüklenicinin dava dilekçesindeki mutabakata dair beyanı esas alınarak davasında haklı olmadığı belirtilmek suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.