Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/169 E. takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.292,00 TL asıl alacak yönünden iptâline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, hükmedilen bedel üzerinden %40 icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, İcra İflas Yasası"nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.
İcra İflas Yasası"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde, davacı alacaklı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi için, alacaklının borçlu hakkında icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/27169 Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde 18.342,00 TL asıl alacak, 1.644,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.986,09 TL talep etmiş, davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi talep edilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, faturalar, ödemelere ilişkin dekontlar getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda davacı alacağı 12.992,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu rapor hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arz etmekte olup takibe konu edilen alacak likid değildir. Davalı borçlu itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan "İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca dava tarihindeki şekline göre davalı aleyhine kabul edilen asıl alacak bedeli olan 12.292,00 TL"nin %40"ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, kalan kısımlar ve işlemiş faiz yönünden davanın reddine" cümlesinin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.