Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile davalının ... ......Müdürlüğü"nün 2011/9983 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptâline, takibin ....080,00 TL üzerinden devamına, ....080,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %... faiz uygulanmasına, kabul edilen miktar üzerinden %40 ....832,00 TL icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişki her iki yanın kabulü dahilindedir. Davacı yüklenici davalı iş sahibine ait inşaatın elektrik işlerinin yapımını üstlenmiştir. Edimini önemli oranda ifa etmiştir. Dava konusu olaya ilişkin temel uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır.

Davacı yüklenici bakiye iş bedeli alacağının tahsili için ... ....... İcra Müdürlüğü"nün 2011/9983 Esas sayılı dosyasında 27.....2010 düzenleme tarihli 571 nolu ....080,00 TL bedelli irsaliyeli faturaya dayanarak davalı iş sahibi hakkında icra takibi yapmış, ....080,00 TL asıl alacak 398,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....478,03 TL istemiştir. Davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, faturalar, ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları ve tutanak örnekleri, senet fotokopileri, defter kayıtları getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa bilirkişi raporu içeriği, hesap şekli itibariyle usul, yasaya, yönteme uygun olmayıp dosya kapsamına uyarlık arzetmemekte ve ... denetimine elverişli değildir. Raporda, sadece defter kayıtları incelenerek kanaat beyan edilmiştir. İş bedeli ve ödemeler konusu incelenip değerlendirilmemiştir. Bu bakımdan anılan rapora göre sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yerinde tatbiki keşif yapılıp konunun uzmanı elektrik mühendisi teknik bilirkişi tayin edilerek gerekli uygulama sağlanmalı, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedeli belirlenmeli, davalı tarafın yapmış olduğu ödeme tutarları saptanmalı, tespit edilecek iş bedelinden ödemeler mahsup edilerek elde edilen sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan İcra İflas Yasası"nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptâline ilişkin davanın kabulü halinde davacı yararına icra inkâr giderimine hükmedilebilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız olması gerekir. Dava konusu somut olayda talep edilen alacak yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. ...... değildir, davalı itirazında haklıdır. Bu bakımdan davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Yerel mahkemece icra inkâr gideriminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış, bozma nedeni sayılmıştır.
Açıklanan olgular gözetilerek yerel mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.