MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...’in ... ilçesinde ... Plakalı Kartal marka araca yüklemiş oldukları Omomatik ve Calgon marka değişik ebat ve özellikteki deterjan ve kireç çözücüleri sattıkları, yapılan ihbar ve şikayetler üzerine şüphelilerin yakalandığı, araçta bulunan deterjan malzemeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde incelenen ürünlerin hiçbirisinin orijinal ürünlerle aynı olmadığının tespit edildiği, sanıkların sahte deterjan malzemeleri satmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesi neticesinde denetim süresi belirlenirken “2 yıl süre ile denetim süresine” ibaresi kullanılmış ise de, bir üst paragrafta 2 yıl süre ile ertelendiği belirtilen mahkumiyet hükmü bakımından bahse konu eksiklik, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
1- Dosya kapsamında dinlenen sanıklardan ...’ın ...’de havlu satım işi ile ilgilendiğini, ...’ye bu maksatla gitmekte olduğunu, daha önce kendisinden havlu aldıkları için alacağı bulunan ... ve ... isimli kişilere uğradığında deterjan satımı yapmakta olan bu kişilerin yanlarında para olmadığını ancak deterjan malzemeleri olduğunu, dilerse ona bu malzemeleri verebileceklerini kendisinin de bunları satabileceğini söyledikleri, malzemeleri bu kişilerden alan sanığın ...’ye uğrayarak bunları satmak istediğini, ancak araba kullanmayı bilmediği için sanık ...’ı da ücreti mukabilinde yanına aldığını, bu malzemelerin bir kısmını sattıklarını, sahte olduklarını bilmediklerini ifade ettiği,
aşamalarda bu beyanlarının tutarlılık gösterdiği, diğer sanık ...’ın da ifadelerinin aynı doğrultuda olduğu gözetildiğinde, sanık ... ve Serhan Eren’in ne iş yapmakta oldukları, deterjan alım satımı ile ilgilenip ilgilenmedikleri kolluk marifeti ile araştırılıp, ifadelerinde isimlerini belirttikleri Mustafa Çetin ve Ziya Şanlı’nın araştırılarak ifadelerine başvurulması, sanıklarının suç kastının buna göre belirlenerek toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Sanığa 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
b) Sanığın duruşmada katılanların zararını karşıladığını, fakat yine isterlerse tekrar karşılamaya hazır olduğunu ifade etmesine rağmen, bu hususun tüm katılanlardan sorulmayarak ve kovuşturma evresinde hüküm verilmeden önce sanığın bu zararı karşılamasına imkan verilmeyerek yazılı gerekçe ile TCK’nın 168/2 fıkrasının uygulanmaması,
c) Sanık hakkında TCK 157/1. madde hükmü kapsamında temel ceza tayin edilirken adli para cezasının bu madde uyarınca verildiği gözetilmeden uygulama ile ilgisi olmayan 52"nci maddenin zikredilerek hükmün karıştırılması,
d) 5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, sadece kısa süreli hapis cezası ertelenen kişiler hakkında 5237 sayılı aynı Kanun"un 53/1 maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında verilen uzun süreli hapsin ertelenmesi kararında, TCK"nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.