Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4073 Esas 2013/2654 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4073
Karar No: 2013/2654
Karar Tarihi: ...04.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4073 Esas 2013/2654 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı ile davalılar arasındaki dava asliye hukuk hakimliğinde görülmüş ve mahkeme tarafından verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile bazı davalıların vekilleri gelmiş, diğer davalıların vekilleri gelmemiştir. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki yazılara, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı ile kararı temyiz eden bazı davalıların temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Ayrıca duruşma vekillik ücretleri ve vekâlet ücretleri belirlenmiş, fazla alınan temyiz peşin harcı geri verilecektir.
Kanun maddeleri:
- 1982 gün ve 2588 Sayılı Kanun\"la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu\"nun .... maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına
15. Hukuk Dairesi         2012/4073 E.  ,  2013/2654 K.

    "İçtihat Metni"



    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ..... A.Ş., ... (.....), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Kendi adına asaleten kızı ....."a velayeten) vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..... ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... arkadaşı vekili Avukat ..., davalı asil ..., davalı asil ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları ve davalı ... ile davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile kararı temyiz eden davalılar ....., ...... A.Ş, ... (......), .....
    .

    ....., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ın (kendi adına asaleten kızı....."a velayeten) yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine, 990,00 TL vekâlet ücretinin de kararı temyiz eden davalılardan alınarak ... duruşmasında vekil ile temsil olunan davacıya verilmesine, ........1982 gün ve 2588 Sayılı Kanun"la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun .... maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ...... ve Tic. A.Ş., ... (......), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (kendi adına asaleten kızı ....."a velayeten)"a geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
    .


    Hemen Ara