Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ........2011 tarihinde işlemden kaldırılan davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın 150/IV. maddesinde dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçeyle başvurusu üzerine yenilenebileceği düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden davanın ........2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin üç aylık yasal süre dolmadan ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne verdiği ........2011 günlü dilekçeyle davayı yenilediği, yenileme dilekçesinin bu mahkemece ........2011 tarihinde postaya verilerek mahkemesine gönderildiği, 06.01.2012 tarihinde mahkemesine ulaşarak UYAP üzerinden kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece taraflara tebligat çıkarılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yenileme dilekçesi dosyaya konulmadığından farkına varılmayarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.