MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde Modern Danışmanlık isimli işyerini işleten sanığın gerçekte avukat olmadığı halde kendisini avukat olarak tanıtıp, davalarını takip etmek amacıyla katılandan para aldığının ve bu şekilde katılanı dolandırdığının iddia edildiği somut olayda;
Katılanın soruşturma aşamasında alman ifadesinde; “sanığın kendisini avukat olarak tanıttığını, o tarihlerde ... Kooperatifi ile arasında hukuki ihtilaf bulunduğunu, sanığın yanında avukatlar çalıştırdığını söyleyip bu uyuşmazlığın çözümü konusunda kendisine yardımcı olabileceğini söylediğini, bunun üzerine sanığa 1.000 TL ödemede bulunduğunu, daha sonra sanığın yönlendirmesi ile Av. ...’a vekalet verdiğini, adı geçen avukatın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davasını takip ettiğini, sanığın bu dava için kendisinden bilirkişi masrafı adı altında 5.000 TL masraf talep ettiğini, bu parayı nakit ve çek olarak sanığa ödediğini, bir süre sonra Av. ...’ın hamile olması nedeniyle işi yürütmeyeceğini kendisine söylediğini, bunun üzerine bu kişinin ve sanığın yönlendirmesi ile ... ve ... isimli avukatlara vekaletname verdiğini, Av. ...’in kendisinin ... 1. İş Mahkemesindeki eski işyeri ile ilgili davayı takip ettiğini, bu sırada sanığın avukat olmadığı yönünde söylentiler çıktığını, bu söylentilerle ilgili olarak sanık ve Av. ... ile görüştüğünü, bu kişilerin davanın devam etmekte olduğunu söylediklerini, bunun üzerine yaptığı ödemelere ilişkin makbuz istediğini ancak bu kişilerin kendisine makbuz vermeye yanaşmadıklarınıbeyan etmesi, sanığın da; “katılan ile Av. ... aracılığı ile tanıştığını, adı geçen avukatın sanığın işlerini takip ettiğini, ancak Av. ...’in parasının ödenmemesi nedeni ile katılanın davalarını takip etmeyi bıraktığını, kendisinin katılana kendisini avukat olarak tanıtmadığını ve katılandan herhangi bir para almadığını" ileri sürmesi, tanık olarak dinlenen ...’in; “sanığı katılana kendisinin tavsiye ettiğini, sanığın avukatlık yapmadığını, ancak yöneticisi olduğu şirket bünyesinde birkaç avukat çalıştırdığını söylediğini” beyan etmesi, dosya içerisinde bulunan 21/07/2010 tarihli dosya inceleme tutanağına göre; ... 11. Noterliğinin 08/05/2007 tarih ve 09315 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden katılan vekili olarak tayin edilen Av. ...’ın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde katılan adına ... Kooperatifi aleyhine kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili davası açtığının, bu davada katılanı temsilen duruşmalara girdiğinin ve verilen hükmü temyiz ettiğinin anlaşılmış olması, yine dosya içerisinde bulunan 25/06/2010 tarihli dosya inceleme tutanağına göre; Av. ...’in katılan vekili olarak katılanın eski işyeri aleyhine kıdem tazminatı ve maaş alacağının tahsili için ... 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığının ve bu davada katılan vekili olarak duruşmalara girdiğinin, bilahare 27/08/2009 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğinin tespit edilmiş olması karşısında;
Gerçeğin ve sanığın hukuki durumunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılanın sanığın yönlendirmesi ile kendilerine vekalet vermiş olduğu Av. ..., Av. ... ve Av. ... tarafından katılan adına takip edilen dava dosyalarının getirtilerek bu davalar kapsamında katılan adına ne kadar masraf yapıldığının tespit edilmesi, özellikle Av. ... tarafından takip edilen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/442 esas sayılı dosyası kapsamında herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılıp yaptırılmadığının, yaptırılmış ise ne kadar bilirkişi masrafı ödendiğinin araştırılması, bilahare ... Barosunun 26361 sicil numaralı avukatı olan Av. ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilerek, katılan ile ne şekilde tanıştığı, katılan adına hangi dava dosyalarını takip ettiği, bu dosyalar kapsamında doğrudan veya sanık aracılığı ile katılandan herhangi bir para tahsil edip etmediği, para tahsil etmiş ise bu para miktarının ne kadar olduğu hususlarında bilgisinin tespit edilmesi ve yine ... ve ... isimli avukatların bir kez daha tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak katılan adına takip ettikleri dava ya da davalar nedeniyle katılandan doğrudan ya da sanık aracılığı ile yargılama gideri ya da vekalet ücreti adı altında para alıp almadıklarının tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi.
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.