Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifa edilmemesi sebebiyle ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı asil ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacı tarafından sunulan 27.04.2010 tarihli enjektör iğnesi üretimi, bedeli ve alınan peşinatla ilgili sözleşme altındaki imzanın dosya kapsamı ve .....raporuna göre davalıya ait olmadığı belirlenmiş olduğundan, onun için bağlayıcı olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı dosyaya sunduğu.............nin 01.06.2010 tarihli kredi kartı tahsilat makbuzu ile iğne yapımı için avans olarak davalıya ....100,00 TL ödeme yaptığını ileri sürmesine rağmen mahkemece ödeme yapılan hesabın davalıya ait olup olmadığı araştırılmamıştır. Kredi kartı tahsilat makbuzu ile ödeme yapılan hesabın davalıya ait olup, davalının sözkonusu ödemenin başka bir iş için yapıldığını kanıtlayamaması halinde ve enjektör iğnelerinin yapılıp teslim edildiği de ileri sürülmediğinden, davacı ödediği bu bedeli geri istemekte haklı olacaktır.
Bu durumda mahkemece, delil olarak sunulan kredi kartı tahsilat makbuzu ile müşteri hesap ekstresi suretleri eklenerek kredi kartı ve ek tahsilat kart numaralarından hareket etmek suretiyle davacının 01.06.2010 tarihinde yaptığı ödemenin kimin kredi kartına yapıldığının araştırılması, davalının hesabına ödeme yapıldığının saptanması halinde davalı tarafça akdî ilişki bulunmadığı ileri sürülüp herhangi bir iş yapılmadığı da kabul edildiği ve bu halde ödeme sebepsiz yapılmış olacağından bu miktarla sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.