MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Beyaz eşya işiyle uğraşan katılan ..."un ... Markasının Türkiye distribütörü olduğu, tanık ..."ın ise, aynı markanın bayiliğini yapan ... Ticaret şirketinin yetkilisi olduğu, yine aynı işle uğraşan sanık ..."ın ... Ticaret Şirketi"nden sipariş ettiği ... marka beyaz eşya ağırlıklı bir kısım malları teslim aldığı, karşılığında tanık ..."a ulaştırılmak üzere, tanık ..."a suça konu çeki teslim ettiği, tanık ..."ın ise çeki ciro ettikten sonra Katılan ..."a verdiği, katılanın da çeki bankaya ibraz ettiğinde ödemeden men talimatı nedeniyle ödeme yapılmadığı, katılanın alacağını temine yönelik başvurduğu takibe de sanık tarafından imza itirazında bulunulduğu böylece sanığın bankayı araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
Tanıklar ... ve ..."ın beyanlarının katılan beyanlarını doğrulaması, sipariş edilen malların sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamındaki sipariş, fatura ve teslimat fişleri karşısında suç sübut bulduğu halde, sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.