Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil, mümkün olmazsa dava tarihindeki rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu B blok 7 nolu bağımsız bölümün davacıların murislerinin vekili tarafından davalı ..."ya devredildiği 03.07.2001 tarihi zamanaşımına başlangıç alınarak bu tarihten davanın açıldığı 26.01.2009 tarihine kadar 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, zamanaşımının hangi tarihte başlayacağı konusunda toplanmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 128. maddesine göre zamanaşımı alacağın muaccel olduğu, yani ifanın istenebileceği tarihten itibaren işlemeye başlar. Kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin eser sözleşmelerinde ifa, inşaat tamamlanıp teslim edildiğinde tamamlanır ve sözleşme ilişkisi bu tarihte sona erer. Tarafların sözleşmeden kaynaklanan alacakları da en geç inşaatın tamamlandığı ve teslim edildiği tarihte muaccel olur. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 31. maddesine göre inşaatın bitme günü yapı kullanma izninin verildiği tarihtir. Sözleşmede teslim iskân koşuluna bağlanmışsa alacak yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte, teslim iskan koşuluna bağlanmamışsa fiilen teslim edildiği tarihte muaccel hale geleceğinden zamanaşımının belirtilen tarihlerden başlatılması gerekir. Yanlar arasındaki sözleşmede teslim iskan koşuluna bağlanmadığından, arsa sahiplerince yükleniciye veya gösterdiği kişilere verilen vekaletnamede iskan ruhsatının alınmasına dair bir yetki de verilmediğinden zamanaşımının inşaatın tamamlandığı ve davacılara en son teslimin yapıldığı tarihten başlatılması gerekir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığı anlaşılamadığı gibi davacılara en son teslimin hangi tarihte yapıldığı da anlaşılamamaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; sözleşme konusu binaya ait yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığını belediyeden sormak, imar işlem dosyasını getirtmek, inşaatın hangi tarihte bittiği ve davacılara en son teslimin hangi tarihte yapıldığı konusunda tarafları isticvap etmek, uyuşmazlık halinde tarafların teslimle ilgili delillerini toplayıp değerlendirerek inşaatın bittiği ve fiilen teslim edildiği tarihi belirlemek, davanın teslimden itibaren 5 yıl içinde açılması halinde işin esasını inceleyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak, teslimden itibaren 5 yıllık sürenin geçirilmesi halinde ise şimdiki davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmekten ibarettir. Mahkemece değinilen hususlar üzerinde durulmadan tapunun devredildiği tarihin zamanaşımına başlangıç alınarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.