Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5684 Esas 2013/1894 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5684 Esas 2013/1894 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5684
Karar No: 2013/1894
Karar Tarihi: 20.03.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5684 Esas 2013/1894 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davacı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava sonucunda verilen karar, Davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ödeme talep yazısında miktar belirtilmediği ve bu yazının temerrüt oluşturmayacağı belirtilmiştir. Ayrıca sözleşme dışı işlerden hakediş raporlarına girerek bedeli ödenen varsa, mahsup edileceği ifade edilmiştir. Karar düzeltme istemlerinin hiçbirisine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. HUMK’nın 442. maddesi uyarınca karar düzeltme isteyen davacıya 219,00 TL para cezası ile 50,45 TL red harcı, karar düzeltme isteyen davalıya ise 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcı yükletilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri HUMK’nın 440. ve 442. maddeleridir. HUMK’nın 440. maddesi, karar düzeltmeye ilişkin nedenleri düzenlemektedir. HUMK’nın 442. maddesi ise karar düzeltme talebinde bulunan tarafın karşı tarafa ödemesi gereken para cezası ve red harcı miktarını belirlemektedir.

15. Hukuk Dairesi 2012/5684 E. , 2013/1894 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.10.2010 gün ve 2008/310-2010/593 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.06.2012 gün ve 2011/2700-2012/4293 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında özellikle davacı şirket tarafından davalıya gönderilen 11.07.2006 tarihli yazıda miktar belirtilerek ödeme talep edilmemiş olduğundan bu yazının temerrüt oluşturmayacağına, sözleşme dışı işlerden hakediş raporlarına girerek bedeli ödenen varsa, mahsup edileceğinin tabiî bulunmasına, bozmanın davalı yerine, davacı yararına yapıldığının belirtilmesinin maddi hataya dayalı bulunmasına göre taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile 50,45 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.